轉(zhuǎn)載請注明來源：醫(yī)法匯

案情簡介

患者王先生７年前（１４歲）因＂發(fā)作性意識不清伴肢體抽搐１３年余＂到外省某知名?？漆t(yī)院（以下簡稱＂專科醫(yī)院＂）住院治療，入院診斷為：難治性癲癇（復(fù)雜部分性發(fā)作，單純部分性發(fā)作）；腦皮層發(fā)育不良；左額葉致癇灶切除術(shù)后。入院一個半月后，醫(yī)生認(rèn)為患者目前為藥物難治性癲癇，頻繁發(fā)作已造成明顯的功能及神經(jīng)損傷，現(xiàn)服用多種抗癲癇藥物仍每天多次發(fā)作，患者符合手術(shù)指征，但其癲癇灶極有可能與功能區(qū)重疊，如果手術(shù)治療，需要行顱內(nèi)電極置入術(shù)，捕捉發(fā)作，并定位功能區(qū)，經(jīng)家屬同意行左額中央?yún)^(qū)顱內(nèi)電極置入術(shù)，但未告知家屬將使用立體定位機(jī)器系統(tǒng)為患者定位顱內(nèi)病灶，手術(shù)護(hù)理記錄單中黏貼了微電極記錄系統(tǒng)的條形碼，條形碼顯示生產(chǎn)商位于法國。

１４天后在全麻下行左側(cè)額中央?yún)^(qū)癲癇灶切除術(shù)，術(shù)后１０天神經(jīng)科護(hù)理記錄顯示＂遵醫(yī)囑予奧氮平片口服。＂術(shù)后２月出院，出院記錄記載目前患者右側(cè)上肢肌力５級，右側(cè)下肢遠(yuǎn)端肌力５級，右側(cè)下肢近端肌力４級。出院診斷：癥狀性癲癇（復(fù)雜部分性發(fā)作，單純部分性發(fā)作）；左側(cè)額中央?yún)^(qū)癲癇灶切除術(shù)后。患者出院一年后多次到省醫(yī)院住院治療，出院診斷為四肢運(yùn)動功能障礙；協(xié)調(diào)及平衡功能障礙；癥狀性癲癇；手術(shù)后狀態(tài)；認(rèn)知功能障礙待排。后患者因精神異常到北京等國內(nèi)多家醫(yī)院住院治療，被診斷為癥狀性癲癇、器質(zhì)性精神障礙。

患方認(rèn)為，醫(yī)院擅自將患者的病情及手術(shù)過程照片等信息在網(wǎng)上宣傳，并以現(xiàn)場直播的形式公之于眾，嚴(yán)重侵犯了患方的隱私權(quán)?；挤皆谛g(shù)后才得知醫(yī)院為患者實施的電極置入術(shù)是該地區(qū)首例用手術(shù)機(jī)器人為難治性癲癇患者實施電極埋藏術(shù)，醫(yī)院欺騙患方實施實驗性臨床醫(yī)療手術(shù)，向患方收取高達(dá)２０多萬的費(fèi)用，且植入器械為非法器械。

專科醫(yī)院嚴(yán)重違反診療規(guī)范，患者曾做過左額葉致癇灶切除術(shù)，術(shù)后不久復(fù)發(fā)，后輾轉(zhuǎn)各大醫(yī)院均被告知不能再進(jìn)行同類手術(shù)，但?？漆t(yī)院卻極力慫恿不滿１５周歲的患者再次實施手術(shù)?；颊弑恢萌腚姌O后癲癇不間斷地發(fā)作，醫(yī)院沒有充分監(jiān)測癲癇發(fā)作的區(qū)域信息，在定位不準(zhǔn)確的情況下進(jìn)行腦皮質(zhì)的切除，直接導(dǎo)致患者損害。遂起訴?？漆t(yī)院，要求賠償各項損失共計４５０余萬元。

法院審理

鑒定意見認(rèn)為，患者有手術(shù)指征，年齡小非開展手術(shù)治療的禁忌因素。醫(yī)方告知存在嚴(yán)重缺陷，涉嫌未告知患方是首例機(jī)器人手術(shù)，該院為民營醫(yī)院，但對外宣傳聲稱是三甲醫(yī)院。手術(shù)當(dāng)時誤導(dǎo)了患方，以為是法國高水平的醫(yī)生在為病人進(jìn)行手術(shù)治療，事后醫(yī)方解釋出現(xiàn)法國人是學(xué)術(shù)交流之需要，這個時候進(jìn)行學(xué)術(shù)交流難以用醫(yī)療行業(yè)習(xí)慣來理解，手術(shù)操作過程中，其他多余人員不宜停留手術(shù)室。醫(yī)院使用植入的儀器、高收費(fèi)是否符合法律的規(guī)定，建議法庭查證?；颊呦惦y治性癲癇，兩次手術(shù)后的觀察醫(yī)方欠細(xì)致，如第二次手術(shù)后，未每天寫病程記錄。另外，醫(yī)方是否將患者的手術(shù)過程公開發(fā)布，侵犯患者的隱私權(quán)，不屬于鑒定范疇。鑒定意見為如經(jīng)法庭查證沒有違法行為，醫(yī)方有過錯，輕微責(zé)任?；颊吣壳霸\斷為器質(zhì)性精神障礙；精神傷殘評定為五級；顱腦手術(shù)后遺右側(cè)偏癱（右上肢肌力５－級，右下肢肌力４級），評定為八級傷殘。

患方認(rèn)為醫(yī)方病歷存在偽造、篡改，鑒定機(jī)構(gòu)將醫(yī)院提交的未經(jīng)法庭質(zhì)證的錄像資料作為鑒定依據(jù)，程序嚴(yán)重違法。法院先后又委托７家鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)均不予受理?；挤教峤还C書，證明醫(yī)院網(wǎng)站首頁廣告宣傳標(biāo)語有：＂全國知ＸＸ?？漆t(yī)院、三級甲等醫(yī)院＂，網(wǎng)頁搜索輸入欄輸入＂ＸＸ第一例用手術(shù)機(jī)器人為難治性癲癇患者實施電極埋藏術(shù)＂結(jié)果出現(xiàn)以下內(nèi)容：＂手術(shù)由法國ＸＸ中心專家與我院ＸＸ副院長、ＸＸ主任一同實施，……掃描二維碼進(jìn)入直播現(xiàn)場！病情介紹……。＂

一審法院認(rèn)為，醫(yī)院網(wǎng)站的廣告宣傳及公證書，只能證明該院曾就部分手術(shù)過程進(jìn)行了直播，不能證明醫(yī)方安排了外籍醫(yī)生為其施行手術(shù)，目前的診療規(guī)范中并沒有禁止學(xué)術(shù)交流人員在手術(shù)過程中進(jìn)入手術(shù)室觀摩。醫(yī)院未告知患者將使用立體定位機(jī)器系統(tǒng)為其定位顱內(nèi)病灶，且該院對外宣傳時聲稱自己為三甲醫(yī)院，存在夸大宣傳行為，影響了患者對醫(yī)療風(fēng)險的正確評估，侵犯了其知情選擇權(quán)。醫(yī)方確認(rèn)置入患者腦部的電極在手術(shù)時未能取得相應(yīng)的醫(yī)療器械注冊登記表和醫(yī)療器械注冊證，無法確保施行手術(shù)的準(zhǔn)確度。

醫(yī)方術(shù)前未對手術(shù)對于患者精神方面的影響進(jìn)行任何監(jiān)測或評估，未對思維紊亂、影響生活等醫(yī)療風(fēng)險對患者進(jìn)行詳細(xì)解釋說明，術(shù)后觀察欠細(xì)致，未每天書寫病程記錄。術(shù)后第１１日予患者奧氮平片口服，表明其已出現(xiàn)精神障礙方面的病癥，但在病歷材料中既沒有相應(yīng)診斷、檢查，也沒有及時向患方予以說明，沒有采取積極的治療措施以防止損害結(jié)果的擴(kuò)大。

患者就診前的病史記錄并未反映出其存在精神障礙等癥狀，且在醫(yī)方的住院病案中也未反映其患有精神障礙。術(shù)后在省醫(yī)院被診斷為腦器質(zhì)性精神障礙、左額中央?yún)^(qū)癲癇灶切除術(shù)后、癲癇，故患者術(shù)后出現(xiàn)的精神障礙與醫(yī)方行左額葉切除術(shù)等診療行為存在因果關(guān)系。綜上，醫(yī)方醫(yī)療行為過錯，結(jié)合患者自身原發(fā)病隱私，確定醫(yī)方對患者的損害后果承擔(dān)６０％的賠償責(zé)任，判決專科醫(yī)院賠償患者各項損失共計１１２萬余元。

醫(yī)患雙方均不服，提起上訴、患方認(rèn)為對醫(yī)方使用機(jī)器人手術(shù)且沒有任何資質(zhì)的情況沒有查明，醫(yī)方在對外宣傳中已自認(rèn)由法國專家實施手術(shù)，并非其事后解釋的學(xué)術(shù)交流，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)提供學(xué)術(shù)交流的書面文件、手術(shù)操作視頻、領(lǐng)事館的證明來舉證證明。醫(yī)方對患者進(jìn)行試驗性醫(yī)療并進(jìn)行宣傳，沒有在術(shù)前向患者進(jìn)行過任何形式的告知，嚴(yán)重違背了醫(yī)療倫理原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

醫(yī)方認(rèn)為，患者的器質(zhì)性精神障礙，不是手術(shù)導(dǎo)致的，患者系頑固性癲癇，存在高危因素，本身即使不做手術(shù)，仍會并發(fā)精神障礙。患者在接受手術(shù)后也未立即出現(xiàn)精神障礙，而是過了一段時間后才出現(xiàn)類似癥狀?？梢娀颊叱霈F(xiàn)精神障礙是病情自然發(fā)展的結(jié)果，并非手術(shù)導(dǎo)致，醫(yī)方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

醫(yī)方不服，認(rèn)為醫(yī)院對患者行手術(shù)涉及的區(qū)域與控制精神情緒的區(qū)域沒有任何的關(guān)聯(lián)，不會造成其精神障礙，向省高院申請再審，省高院裁定駁回醫(yī)方的再審申請。

法律簡析

本案涉及醫(yī)院夸大宣傳的法律問題。醫(yī)院宣傳對于提升醫(yī)院知名度、吸引患者等具有重要意義，但在宣傳過程中必須遵守相關(guān)法律法規(guī)，規(guī)避法律風(fēng)險。

醫(yī)院宣傳一般通過三種形式，一是通過電視、報紙、雜志、廣播等傳統(tǒng)媒體渠道，如投放廣告、發(fā)布醫(yī)療科普文章、參與健康訪談節(jié)目等進(jìn)行宣傳。二是通過舉辦健康講座、義診活動、公益醫(yī)療服務(wù)等，向公眾傳播健康知識，展示醫(yī)院的醫(yī)療技術(shù)和服務(wù)水平等線下活動進(jìn)行宣傳。三是利用網(wǎng)站、社交媒體平臺、短視頻平臺等新媒體手段，如醫(yī)院官方網(wǎng)站展示科室特色、專家介紹等信息，在微信公眾號發(fā)布醫(yī)療資訊、健康科普，通過抖音等平臺發(fā)布有趣、實用的醫(yī)療短視頻等進(jìn)行宣傳。本案的醫(yī)方即是通過醫(yī)院官方網(wǎng)站的形式對外進(jìn)行宣傳。

醫(yī)院在宣傳過程主要涉及虛假宣傳、侵犯知識產(chǎn)權(quán)、侵犯患者隱私以及廣告合規(guī)等法律問題。我國《反不正當(dāng)競爭法》明確規(guī)定，經(jīng)營者不得對商品或服務(wù)作虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者?！夺t(yī)療廣告管理辦法》亦明確，醫(yī)療廣告內(nèi)容不得含有表示功效、安全性的斷言或者保證等內(nèi)容。《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》保護(hù)作品的著作權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)，醫(yī)院在宣傳中不得未經(jīng)許可使用他人的商標(biāo)、專li、作品等知識產(chǎn)權(quán)。我國《民法典》規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對患者的隱私和個人信息保密。未經(jīng)患者同意，不得泄露患者的姓名、年齡、病情、治療過程等個人信息。《廣告法》規(guī)定，醫(yī)療廣告應(yīng)當(dāng)經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地縣級以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門審查批準(zhǔn)，取得《醫(yī)療廣告審查證明》后，方可發(fā)布。

醫(yī)院要對宣傳內(nèi)容中涉及的醫(yī)院資質(zhì)、醫(yī)療技術(shù)、專家信息、治療效果等進(jìn)行嚴(yán)格核實，確保內(nèi)容真實可靠，不得夸大、虛構(gòu)或誤導(dǎo)患者。如宣傳某種治療方法時，要提供科學(xué)依據(jù)和臨床數(shù)據(jù)支持。同時要注意檢查宣傳內(nèi)容中是否涉及患者隱私和個人信息，未經(jīng)患者書面同意，不得使用患者的任何信息進(jìn)行宣傳。對必須使用的匿名化案例，要確保無法識別患者身份。本案的醫(yī)方即涉及虛假（夸大）宣傳和侵犯患者隱私的問題，并因此承擔(dān)了相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

醫(yī)療行為本身是對人體有侵襲性的行為，對人體有侵害性。疾病的自然轉(zhuǎn)歸會侵蝕人體機(jī)能，在恢復(fù)健康或治愈疾病的同時，用藥、檢查以及手術(shù)等診療行為也會對患者的身體、健康產(chǎn)生副作用甚至有可能產(chǎn)生嚴(yán)重的并發(fā)癥，這是在任由疾病發(fā)展與經(jīng)醫(yī)療求得疾病治愈、獲得控制或健康恢復(fù)之間兩權(quán)相害取其輕的選擇。將醫(yī)療行為的風(fēng)險負(fù)擔(dān)完全轉(zhuǎn)移給醫(yī)方，讓醫(yī)方全部承擔(dān)患者傷病的原發(fā)風(fēng)險，缺乏充分的理由，亦有違公平，這在客觀上不當(dāng)加大了醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)風(fēng)險，不利于促進(jìn)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展，故此患方主張醫(yī)方承擔(dān)全部賠償責(zé)任的意見，沒有得到法院的支持。

另外，訴訟中當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。醫(yī)療損害訴訟實務(wù)中，法官因?qū)I(yè)壁壘需要借助醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的專家意見，同時亦要綜合其他證據(jù)和查明的事實，在法律規(guī)定的框架范圍內(nèi)全面客觀地審查認(rèn)定事實，從而作出判斷。

鑒定意見作為證據(jù)的一種形式，是由具備法定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對民事案件中出現(xiàn)的專門性問題通過鑒別和判斷后作出的書面意見，其作用是幫助法官對涉及醫(yī)療專門問題作出準(zhǔn)確的心證，并不代表法官將審判權(quán)完全讓渡給鑒定人。本案中，一審法院已先后委托了七家鑒定機(jī)構(gòu)對本案是否存在過錯以及該過錯行為與患者腦損害的結(jié)果是否存在因果關(guān)系等進(jìn)行鑒定，七家鑒定機(jī)構(gòu)均不予受理，在此情形下，法院根據(jù)病歷等其他有效證據(jù)，對本案事實作出認(rèn)定，是法官行使自由裁量權(quán)的表現(xiàn)，符合法律的規(guī)定。

（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實案例改編，為保護(hù)當(dāng)事人隱私均采用化名）

注：文章來源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除